- De rechtbank stelt vast dat de beklaagden vervolgd worden wegens inbreuk op artikel 17 van het Kamerdecreet aangezien een éénsgezinswoning zonder stedenbouwkundige vergunning omgevormd naar een kamerwoning. De rechtbank is verplicht om, mits inachtneming van het recht van verdediging, aan het feit waarvoor zij is gevat de juiste kwalificatie te geven. Naar oordeel van de rechtbank dringt een herkwalificatie naar een inbreuk op de Wooncode zich op. De verklaring van tweede beklaagde dat de woning als eengezinswoning werd verhuurd en hij geen weet had van een bewoning door derden, vindt steun in het feit dat de huurovereenkomst die werd afgesloten mits tussenkomst van [immokantoor] betrekking had op de verhuur van een ééngezinswoning en in het feit dat de huurgelden steeds door huurder […]werden overgeschreven. Dat huurder […] nog twee andere bewoners toeliet en aldus onderverhuurde, kan beklaagden niet ten laste worden gelegd. Gelet op de vastgestelde tekortkomingen die objectief bewezen zijn, dringt de hierna volgende herkwalificatie van de enig weerhouden tenlastelegging zich op: [inbreuk op de Vlaamse Wooncode]. Tevens wordt vastgesteld dat de nieuwe kwalificatie en de oorspronkelijke kwalificatie hetzelfde feit betreffen.