Wat betreft de feiten vermeld onder de tenlastelegging B (bewoning door eerste beklaagde) wist tweede beklaagde zeer goed dat de woning bewoond werd door eerste beklaagde. Hij was immers vruchtgebruiker. De vruchtgebruiker is wettelijk verplicht gewone herstellingswerken voor zijn rekening te nemen. De blote eigenaar moet instaan voor de grove herstellingswerken. De rechtbank is van oordeel dat gelet op de aard en de omvang van de vastgestelde tekortkomingen deze weldegelijk moeten aanzien worden als gebreken die aanleiding geven tot grove herstellingswerken. In de gegeven omstandigheden acht de rechtbank het afdoende bewezen dat tweede beklaagde zich schuldig heeft gemaakt aan de feiten vermeld onder de tenlastelegging B.