De rechtbank is dan ook van oordeel dat uit de materiële gegevens van het dossier afdoende blijkt dat de (aangepaste) herstelvordering van de woninginspecteur strookt met de wet en niet berust op machtsoverschrijding of machtsafwending zonder evenwel de gevorderde maatregel op haar opportuniteit te beoordelen. De ‘klassieke’ of ‘gebruikelijke’ herstelmaatregel (erin bestaande dat zou bevolen worden tot het uitvoeren van werken om aan de woonkwaliteitsvereisten te voldoen en het wegwerken van alle gebreken tot er nul strafpunten op het technisch verslag zouden overblijven) zou in casu inherent een bestendiging van een stedebouwkundig misdrijf inhouden gelet op het feit dat de woning zonder vergunning werd omgevormd tot een kamerwoning met drie kamers. Om te beletten dat onderhavig vonnis een wettige titel zou verschaffen tot het plegen, instandhouden of uitvoeren van een ander misdrijf dient de aan eerste en tweede veroordeelde opgelegde herstelvordering te worden genuanceerd door de eerste en tweede beklaagde te veroordelen tot herbestemming van het pand gelegen te .... Gelet op de reeds uitgevoerde werken acht de rechtbank het niet opportuun dat een sloop van het gebouw zou worden bevolen.