In deze omstandigheden, Is de rechtbank dan ook van oordeel dat de beweerdelijke "blijvende of tijdelijke, gehele of gedeeltelijke onmogelijkheid" om aan de hoofdveroordeling te voldoen in elk geval louter aan het gedrag van de rechtstreeks dagende partijen zelf te wijten is. daar zij hun aanvra(a)g(en) tot het verkrijgen van een regularisatievergunning niet alleen niet hebben beperkt tot de loutere regularisatie van het aantal woongelegenheden (13) in het pand gelegen aan de Oostrozebekestraat 215A, doch daarenboven tevens duidelijk hebben getalmd bij het indienen van deze aanvra(a)g(en).

7.4, Daarenboven, en voor de volledigheid, stelt de rechtbank nog vast dat de rechtstreeks dagende partijen in het vonnis van 18.11.2015 voor de keuze werden gesteld: ofwel een regularisatievergunning aanvragen met betrekking tot de vastgestelde stedenkundige inbreuken {het wijzigen van het aantal woongelegenheden van 4 naar 13), ohA/el geen regularisatievergunning op stedenbouwkundig gebied aanvragen. Het feit dat zij initieel gekozen hebben voor de eerste optie, belet evenwel niet dat zij, op het ogenblik dat zij vaststelden dat zij deze regularisatievergunning niet meer tijdig (i.e. binnen de opgelegde termijn van 10 maanden na het in kracht van gewijsde treden van het vonnis) konden verkrijgen, alsnog konden overstappen naar de andere optie en derhalve het herstel verwezenlijken zonder stedenbouwkundige regularisatie.

(Ook) in deze omstandigheden is de beweerdelijke "blijvende of tijdelijke, gehele of gedeeltelijke onmogelijkheid" om aan de hoofdveroordeling te voldoen louter aan het gedrag van de rechtstreeks dagende partijen zelf te wijten.